FILMFRIK

En filmfriks frikerier om film

Er film kunst eller ren underholdning?

Jeg har en lang periode vært medlem i et par filmforum på nettet. Her diskuteres alt av film over en lav sko, men det som slår meg gang på gang, er hvor utrolig delte meninger det er om film i sin helhet der ute. Det har fått meg til å stille meg selv ett spesielt spørsmål: Har vi film for kunsten, eller underholdningen sin del? Dette er det såpass delte meninger om, at jeg føler for å ta min mening her, en gang for alle.

Selv er jeg så priviligert å mene både og. Film er min store lidenskap og hobby, noe som gjør at jeg ser etter litt mer enn det «mannen i gata» gjør når jeg ser film. For meg er det viktig hvordan filmingen er, hvordan lyssetting er, hvordan musikken preger scenene, og ikke minst hvordan regien fungerer, for at jeg skal få en god filmopplevelse.

Stort sett.

For jeg har også den unike evnen til å kunne kople ut analysetankene av og til og se en film bare for moro skyld. Av og til trenger jeg filmer med masse pang og eksplosjoner og så litt mere pang og ENDA mer eksplosjoner. Jeg driter en lang en i handling og estetikk når jeg eksempelvis er dagen derpå, eller bare er lettere sløv og trenger noe hjernedødt å se på, så jeg slipper å tenke. På slike dager er det greit å sette filmer som «xXx», «The Fast & The Furious» og liknende i DVD-spilleren. Dette er filmer som har lett for å slaktes bare fordi de mangler substans. I slike tilfeller er jeg av den oppfatning at film som medium må tas for akkurat det det er til tider – ren 100% underholdning.

Ta Michael Bay for eksempel. Bay har fått mye pes for sine filmer, blant annet fordi han fokuserer mer på effektjaget enn selve handlingen. Han lager filmer som tydeligvis ikke underholder, fordi det blir for mange eksplosjoner(!). Selv er jeg en av få som stadig spør seg selv «Hvorfor i all verden??» etter utsagn som «The Rock er kjedelig» og «Bad Boys er ræva». Dette skjønner jeg meg enkelt og greit ikke på. Hvordan skulle disse filmene vært for å bli likt? Skulle Will Smith og Martin Lawrence sittet og holdt hender mens de sang «Kumbaya»??
Enkelte filmer er bare til for å UNDERHOLDE. Og nettopp derfor er jeg så glad i Hollywood, for de leverer haugevis med filmer som gjør det, og Michael Bay en av de mest fremstående ambassadører innen dette område!

Joda, folk liker forskjellig, men å si at filmer i sjangeren Michael Bay er dårlige bare fordi det er hjernedød action med eksplosjoner og that’s it, blir for tynt for meg som elsker nesten ALT av film. Jeg kjenner jeg blir litt småirritert når bezzerwizzere skal komme og fortelle meg hva som er bra og ikke. Mulig det bare er meg, men jeg liker følelsen av å holde en film som «Armageddon» i hendene og tenke at denne skal jeg nå kjøpe, og så stikke hjem og putte den i devedespilleren og kose meg i litt over to timer med et visuelt tidsfordriv.

Men jeg liker heller ikke å være ensporet. Og derfor forfekter jeg ikke film som kun underholdning. Som jeg nevnte innledningsvis, liker jeg å av og til ta av meg analysebrillene, og bare ta en film for underholdningsverdien av den. Som oftest går jeg i dybden av det jeg ser, og er opptatt av at filmen har en god handling med litt dybde. Film kan gjerne fortelle meg noe, enten det har noe med det som skjer i verden å gjøre, eller har noe med oss mennesker å gjøre, eller whatnot. På samme tid kan også en god film for meg være en film som utfordrer meg skikkelig når det gjelder det estetiske. Det visuelle i en film er ofte alt det jeg ser etter, og slik sett kan film også være kunst. «Hva er det regissøren prøver å fortelle oss her?» er spørsmål jeg liker å pirre tankene med til tider, omtrent som når man studerer et bilde av en kjent (eller ikke så kjent) kunsnter. Film er et medium, og akkurat som aviser og tv, kan det være et sterkt medium for å fremme meninger og holdninger. Det finnes haugevis av filmer der ute som både provoserer, sjokkerer, og overrasker meg, og slikt liker jeg. «Schindlers List» er kanskje et av de bedre eksempler på hvordan film som medium kan brukes for å få fram et budskap, og slik sett kan man se på film som kunst. Men så er det ikke alltid man er i humør til å bli fôret av meninger, holdninger, eller vakre historier, og i slike tilfeller er det godt å ha Hollywoods «masseproduserende effektfabrikk».

«Problemet» er at jeg i altfor mange sammenhenger har opplevd å høre folk klage på kommersielle actionflicks bare fordi de er filmer med eksplosjoner som mangler substans. Poenget mitt i dette innlegget er å få fram at filmer kan være mer enn «estetisk kunst som skal fortelle oss noe». Altså, MÅ filmer ha en handling med substans for å være «bra»? Masseproduksjon, pengesluk… bah! Humbug! Jeg vil underholdes, og det er ikke alltid en lavbudsjettfilm fra Finland klarer dette for min del…!

Har jeg kanskje et litt for nøkternt forhold til film?

3 comments on “Er film kunst eller ren underholdning?

  1. Ole
    oktober 20, 2009

    For meg er all film godt gjennomført film kunst. Vi har de klassiske «kunstfilmene» som ofte har et veldig fokus på å skille seg ut, få frem meningen bak, kontrovers eller være dype og tankevekkende. På en annen side har vi de standard Hollywood-filmene, som gjerne er preget av et enormt budsjett, dyktige skuespillere og et godt gjennomført manus (Ikke at det nødvendigvis mangler i ovennevnte), men fokuset ligger på å være underholdende.

    Mange jeg hører snakke om film, mener at filmer som er skapt bare for underholdningens skyld ikke alltid kan kalles kunstneriske verk. Men jeg liker å tenke på det som at hvis de klarer å underholde, så er det en kunst i seg selv. Bare fordi en film har et gigantisk budsjett, betyr ikke det at de lykkes med å virke fengende, så jeg anser det som en kunstnerisk egenskap.

    Så bare fordi en film faller under «tankeløs underholdning»-sjangeren eller «kunstfilm» betyr ikke det uten videre verken at det er kunst eller ikke. Det avhenger mest på hvordan filmen som et helhetlig verk er gjennomført.

    Filmer som feiler på alle ovenstående punkter derimot… Huff, det er ikke kunst IMHO.🙂

    • Thomas D.J
      oktober 20, 2009

      Yup, her tar du selve essensen av hva jeg også mener; at god film kan være begge deler.
      Det som jeg prøver å få fram i innlegget mitt, er det at det finnes de som mener at dersom en film mangler en viss estetisk dybde og substans, dyptliggende mening og whatnot, så er det ikke en bra film.
      Jeg liker argumentene og poengene dine🙂

  2. Ole
    oktober 20, 2009

    Beklager, mente naturligvis «For meg er all godt gjennomført film en kunst.» =)

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Informasjon

Dette innlegget ble postet den oktober 18, 2009 av i Film-stæsj med stikkord , , , , .

This blog is written by:

Arkiv:

Så mange har vært innom:

  • 28,307 hits

Bloggurat

Bloggurat

Skriv din epostadresse for å følge denne bloggen og motta meldinger om nye artikler på epost.

Bli med 552 andre følgere

%d bloggers like this: